実在する文献でも内容が合っているか：レポートに引く前の該当箇所の確認

実在確認と該当箇所の確認は別の作業

Anthropicのサポートページは、Claudeが権威ありそうに見えても事実に基づいていない引用文を表示することがあると説明しています。Web検索の結果を使うときは、引用元を自分で確認するよう案内し、元のサイトには要約に含まれない文脈があるとも述べています(Claude is providing incorrect or misleading responses. What's going on?)。

この説明はClaudeについてのものです。他の対話AIの公式説明は、この記事では確認していません。ただ、どのAIを使う場合でも、原文に戻って確かめておけば損はありません。

食い違いは、たとえば次の形で起きます。

• 存在しない箇所を指す:その章やページに該当する記述がない。
• 言いすぎ:原文は「ある条件では効果が見られた」なのに、説明は「効果がある」になっている。
• 対象のすり替え:原文は小学生の調査なのに、大学生にも当てはまるかのように書かれている。
• 孫引き:その文献が別の研究を紹介しているだけで、主張の本来の出どころは別にある。

確認表:主張・文献・該当ページを対応づける

レポートに引く主張を1行ずつ書き出し、次の表で管理します。表計算ソフトでもノートでも構いません。

• 主張、書くこと：レポートに書く予定の一文
• 文献、書くこと：著者、年、題名、版
• 該当ページ、書くこと：印刷されたページ番号(PDFの表示番号と区別)
• 原文の要点、書くこと：自分で読んだ内容を自分の言葉で。必要なら短い語句を引用
• AIの説明、書くこと：AIがその箇所をどう説明したか
• 判定、書くこと：下の表から選ぶ
• 対応、書くこと：そのまま引く/書き直す/別の文献を探す/削る

以下は説明用の例です。文献もページも架空で、実際の確認結果ではありません。

• 間隔をあけた復習は定着を助ける、文献：架空太郎(2019)『学習の設計』、該当ページ：p.42、原文の要点：中学生40人の実験で、1週間後のテスト得点が一括学習より高かった、AIの説明：「間隔学習は全年齢で定着を高める」、判定：言いすぎ、対応：「中学生を対象にした調査では」と限定して書く
• 要約より自分で問題を作る方が有効、文献：同上、該当ページ：特定できず、原文の要点：該当する記述なし、AIの説明：「第4章で述べられている」、判定：見つからない、対応：別の文献を探す。この文献では引かない

判定と対応の目安は次のとおりです。

• 直接書かれている、意味：原文が主張とほぼ同じことを述べている、引き方：要約して引く。短い語句なら引用符つきで
• 言い換えの範囲、意味：原文の意味を変えずに言い直せる、引き方：自分の言葉で書き、ページを示す
• 言いすぎ、意味：対象・条件・程度が原文より広い、引き方：原文の範囲に絞って書き直す
• 見つからない、意味：探しても該当記述がない、引き方：引かない。別の文献を探す
• 孫引きの疑い、意味：原文が別の研究を紹介している、引き方：元の文献を確認する。確認できなければ、紹介している文献として引く

引用の書式や、AIをどこまで使ってよいかは、授業や学校のルールが優先されます。わからなければ、提出前に担当の先生に確認してください。

手順:主張ごとに原文まで降りる

1. 主張を短い一文にする。 「〜という研究がある」ではなく、「何について、誰を対象に、どう言えるのか」まで書きます。
2. 文献の本文を自分で開く。 図書館の蔵書、電子図書館、論文のPDFなど、本文を読める形で入手します。論文データベースには要旨だけが公開されているものもあります。要旨だけで判断せず、必要なら本文を確認します。
3. 該当箇所を探す。 目次、見出し、索引、PDFの文字検索を使います。AIが示した章やページは、手がかりとして試すだけにします。
4. 条件を読む。 対象者、人数、期間、場面、著者自身が書いた限界を確認します。
5. 確認表に書く。 ページ番号は紙面の番号で書きます。PDFビューアの通し番号とずれることが多いからです。
6. 判定して対応を決める。 「言いすぎ」なら主張側を原文に合わせます。原文を主張に合わせて読むことはしません。
7. 提出前に表を見直す。 「見つからない」が残っていないか、「言いすぎ」の主張が書き直されているか、ページ番号が紙面の番号になっているかを見ます。これがそろえば、引用が実在する文献だけでなく、実際にそこに書かれた内容に支えられていると自分で説明できます。

AIに任せられる部分と、人が見る部分

AIは、読んだ原文と自分の主張を比べる作業の補助には使えます。ただし、渡す材料は自分で開いた文献から取った必要最小限の抜粋にします。AIに「この本にはどう書いてありますか」と聞くと、記憶や推測で答えるおそれがあるためです。

次の依頼文は説明用の例です。実際に実行した出力は示しません。

次の「私の主張」が、「原文の抜粋」だけから言えるかを確認してください。

【私の主張】
(例)間隔をあけた復習は、学習内容の定着を助ける。

【原文の抜粋(p.42)】
(自分で文献から書き写した部分をここに貼る)

【依頼】
1. 判定を次から選ぶ:直接書かれている/言い換えの範囲/言いすぎ/書かれていない/抜粋だけでは判断不能
2. 判定の根拠になる語句を、抜粋の中から示す(抜粋にない語句は作らない)
3. 「言いすぎ」の場合は、抜粋の範囲で言える書き方を2案出す
4. 対象者や条件など、主張に足りない限定があれば挙げる

人が見るところは次の3点です。

• AIが「根拠の語句」として示した部分が、本当に抜粋に載っているか。
• 抜粋が前後の文脈を切り落としていないか。否定や例外が次の文にあることもあります。
• 最終的な判定と、レポートへの書き方。

授業の資料や未公開の原稿を貼るときは、提出先の規則とサービスの設定を確認してください。設定で学習への利用を止めても、入力内容の扱いはサービスごとの規約で別に定められていることがあります。迷う場合は、固有名詞を伏せた説明用の文章に置き換えて試します。

食い違いメモ:AIの説明と原文のずれを残す

ずれを見つけたら、直して終わりにせず、メモを残します。次に同じ種類のずれを見抜きやすくなり、先生に説明を求められたときの記録にもなります。

説明用の例(架空):

【主張】間隔をあけた復習は全年齢で定着を高める
【AIの説明】架空太郎(2019)は全年齢で効果があると述べている
【原文(p.42)】対象は中学生40人。1週間後のテストで高得点
【食い違い】対象の範囲(全年齢→中学生のみ)
【種類】言いすぎ
【対応】「中学生を対象にした調査では」と書き直す
【残る疑問】他の年齢での結果は別の文献で確認が必要

種類は、冒頭の「存在しない箇所を指す」「言いすぎ」「対象のすり替え」「孫引き」のどれかに分けておくと、後で見返しやすくなります。